50.000 skäl emot sig i rätten - men vilka?

En advokat i Stockholm har för en klients räkning överklagat ett beslut av Ekobrottsmyndigheten att vägra lämna ut en hemlig teleavlyssning.

Enligt överklagandet har klientens telefon varit avlyssnad under ett halvår i samband med kopplerimisstankar. Avlyssningen har omfattat runt 50.000 uppkopplingar och har överförts till ett mål om grovt skattebrott sedan kopplerimålet lagts ner.

Klienten ska ha fått ta del av delar av avlyssningen, men inte av allt - något han behöver för att på bästa sätt ska kunna ta tillvara på sin rätt. De menar att han inte varit en företrädare för det aktuella bolaget på samma sätt som åklagaren menar, och att det skulle framgå bland annat i ett samtal där han själv medverkar. De anser också att han genom att ta del av telefonsamtal mellan medåtalade skulle kunna visa att klientens roll i bolaget varit begränsad och att han snarast skulle fungera som konsult.

Advokaten argumenterar för att sekretessen inte på något sätt kan få äventyra rättssäkerheten och möjligheten att förbereda sitt försvar och hänvisar där till ett JK-beslut från 2006-09-21.

"Det kan inte vara förenligt med de grundläggande rättigheterna till partsinsyn och en rättvis rättegång att EBM skall ha oinskränkt möjlighet att så att säga 'välja ut' de samtal som passar gärningsbeskrivningen utan att försvaret får möjlighet till insyn i materialet i dess helhet" argumenteras det i överklagandet.